Андрей Новиков
Либерализм – идеология лжи и ненависти
Сколько уже бывших ДС-овцев подалось в красные и в коричневые и занимается там теперь поношением либерализма... Данилов, Бехчанов, Струков, Стариков, Мусихин, Биец, Чуев... Несть им числа. Вот теперь и Новиков туда же - атакует либерализм с откровенно коммуно-тоталитарных позиций.... Ну что ж - тем, кто остается предан идеям либерализма как единственной идеологии СВОБОДЫ, придется заняться его защитой...
Есть три вида либерализма, - три этапа развертывания его в человеческом обществе. В государстве, в обществе и в семье.
Поясню, что под либерализмом я подразумеваю следующие восклицания, которые современные люди теперь внушают ежедневно:
Тезис первый: "Никто никому не должен". Второй: "Это ваши проблемы".
Третий тезис. "Вы можете делать все, что хотите, но вы мне безразличны. Я плевать на всех вас хочу".
Это неверно. Три главных, великих, святых и нерушимых принципа НАСТОЯЩЕГО либерализма, три основных принципа человеческой СВОБОДЫ, - это:
НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН
КАЖДЫЙ САМ ЗА СЕБЯ
ЧЕЛОВЕК ЧЕЛОВЕКУ - НИКТО
Величие этих принципов прежде всего в том, что, снимая с человека бремя выдуманных для него кем-то фальшивых “обязанностей”, они приводят к установлению нового, никогда еще не виданного на земле порядка: ВСЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ СТАНОВЯТСЯ ПОЛНОСТЬЮ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Насилие, принуждение, лицемерие и ложь совершенно исключаются из жизни людей, добровольно и без изъятий принявших данную модель отношений и следующих ей.
Четвертый: "За все надо платить", "кто смел- то и съел"( цитирую по Никиите Михалкову). И так далее. (Список либеральных пошлостей можно продолжить).
А, собственно, в чем тут “пошлость”? Да, за все надо платить, - это факт, как бы ни было это кому-то неприятно. Впрочем - можно и не платить, никто не против. Но тогда уж и не пользоваться - sorry, халява кончилась...
х х х
Пичем тут либерализм?
При том, что либерализм провозглашает некую необязательность в отношениях.
Да, совершенно верно. Только не “некую необязательность”, а полную свободу. И в этом его - либерализма - высшая заслуга. Потому что когда некие отношения обязательны, не спрашивая при этом согласия самого человека, - это тоталитаризм.
Вы общаетесь с человеком, и он вдруг говорит вам: “Это ваши проблемы”. Это расходится с законом общения,
А что это еще за “закон общения”, такой, позвольте спросить? Кем он придуман или открыт? Где с ним можно ознакомиться? Максимум, что может еще всерьез иметься в виду - “правила хорошего тона”. Но настоящая свобода начинается только тогда, когда даже правила хорошего тона перестают навязывать силой.
потому что когда люди общаются друг с другом, они делают свои проблемы общими.
Может быть. А может быть, и нет. Это зависит только от конкретных отношений этих двух конкретных людей. Зато необязательность (свобода) - это гарантия от того, что один захочет силой навязать другому какие-либо отношения. Чтобы не оказалось вдруг “вход - рубль, выход - два”. Общность интересов в либеральном дискурсе из принудительно-законодательной переводится в полностью добровольно-частную плоскость, становится исключительно частным делом человека. И это - есть СВОБОДА.
Или фраза- “никто никому не должен”. На самом деле все мы должны что-то друг другу.
С какой бы это стати? Ничего подобного! Никто никому ничего не должен, - это изначальное, естественное состояние каждого свободного человека. А любые обязательства могут возникнуть только в том случае, если человек ДОБРОВОЛЬНО, ГЛАСНО и ПУБЛИЧНО принял на себя данное обязательство. И только в этом случае! Без соблюдения этих трех условий никто не может повесить на свободного человека никаких “долгов” и “обязанностей”.
Я живу с ощущением, что я должен все.
Извините, но это Ваши чисто личные проблемы. Не надо навязывать их всем остальным
Меня спрашивают – я отвечаю. Меня просят – я делаю ( если хочу).
Вот именно - “ЕСЛИ ХОЧУ”! А можете и не делать, если не захотите. Потому что ничего никому - на самом-то деле - не должны! И точно так же НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН!
Если не хочу, то не делаю, но во мне есть закон внутреннего долженствования.
Это, еще раз повторимся, Ваши личные проблемы. Если данный закон есть в Вас - это еще не значит, что он есть и в других, а тем паче - что Вы имеете право навязывать его другим и с его позиций проклинать либерализм (который как раз защищает от такого навязывания).
Его нужно отличать от обязанности в правовом смысле. Все мы свободны в правовых отношениях, - можем что-то делать или не делать, - но не можем быть свободными в морали.
Sorry, что есть “мораль”? Это не что иное, как свод неких НАВЯЗАННЫХ ЧЕЛОВЕКУ ИЗВНЕ правил и норм. И с какой стати свободный человек должен им подчиняться?
Наоборот, только категорическое непризнание самого понятия “мораль” может сделать человека реально свободным. Свободным от этих силой навязанных идиотских “моральных” норм. Или же - хорошо, можно согласиться признать “мораль, но только с одним условием: что у каждого человека эта “мораль” будет своя собственная, сугубо личная, и никто не будет иметь права навязывать ему чью-то чужую.
Американцы создали одно из самых свободных обществ в правовом отношении, но они же чаще всего в разговорах применяют почему-то глагол “маст”, должен.
Во-первых, далеко не факт. Сколько лет Вы прожили в США, чтобы это утверждать? А во-вторых, опять же, - это сугубо личные проблемы американцев. Те, кому нравится чувствовать себя всем должными и обязанными - да на здоровье!! Кто же вам не дает?!. Но только одно “НО”: не сметь навязывать эти “обязанности” и прочую “мораль” тем, кто этого сам не хочет!!!
Они говорят: вы не должны так поступать. Или: мы должны это сделать. Попробуйте им сказать, что никто никому ничего должен, и на вас посмотрят с откровенным презрением, как на человека, который выпустил газ во время разговора.
Плевать, как они посмотрят. Ничье личное мнение - ни в России, ни в США - не может отменить тот непреложный факт, что НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН! Это истина в такой же степени объективная, как и законы физики, и от чьего бы то ни было отношения не зависит.
Мне приходится постоянно слышать от своего отца фразу “Это твои проблемы”. Например, когда я обращаюсь к нему … за спичками. Я про себя в это время говорю: “Аллах Акбар”. Всевышний видит это и должен дать оценку происходящему. Сын просит спички, а отец отвечает: “Это твои проблемы”. Я к нему – что, обращаюсь с просьбой мотоцикл мне купить?
Может быть, с эмоциональной точки зрения это и неприятно, - но, тем не менее, это его право - так отвечать. Человек может быть хоть последней сволочью по характеру - но это вовсе не повод отрицать за ним его естественные права.
Самое поразительное, он при этом жует что-то, какую-то жевательную резинку. Изображая из себя американца. Или еще кого-нибудь. По моральному уровню этот человек ничтожество. Должно быть, где-то услышал эту фразу про “ваши проблемы” и повторяет ее на каждому шагу,- не отдавая себе даже отчета, как мерзко и нелепо он выглядит. Удивительно, что десять лет назад этого еще не было, и он был примерный советский человек. Он воспитывал меня на фразах “ты должен делать”. И вдруг появилась эта фраза “это твои проблемы”, “я тебе не должен, и ты мне не должен”. Советский подонок превратился в либерального выродка! Сидит в майке и нагло глумится над собеседником: “Это твои проблемы”.
Ну и что? Не общайтесь с ним, если не нравится. Но это, еще раз повторим, ЕГО ПРАВО. Которое никто не вправе отнять у него только потому, что фразу “Это ваши проблемы” неприятно слышать. Это ведь тоже Ваши проблемы. :))
Наверное, нам кажется, что фраза о “проблемах” появилась в Америке. В стране либерализма! Но ее там почему-то не произносят. Вы обращаетесь к кому-то, и на вас тратят массу времени, объясняя или показывая дорогу. Кассирша потратит на вас массу времени, даст вам свой телефон, чтобы вы позвонили домой. Но могла бы этого не делать. Сказать бы просто: “Это ваши проблемы!” Но в стране либерализма- Америке- так не говорят. Говорят так в России.
Эта софистика насчет Америки и России абсолютно ничего не доказывает. Где написано, что в свободной Америке не может быть людей, готовых добровольно повесить на себя чужие проблемы, а в рабской России не может быть отдельных индивидуумов, живущих по правилами свободы? (Даже если это еще не вся свобода, а только часть ее.) Самоощущение и жизненные правила каждого отдельного индивидуума вовсе не зависят от того, в какой именно стране он живет. Но полностью свободным в любой стране является только тот человек, который не признает за собой и не дает себе навязать какие-то недобровольные “обязанности”, продиктованные “моралью”, “христианским милосердием”, “заботой о ближнем” и т.п. глупостями. Каждый сам за себя!
Еще фраза: “Мы не обязаны”. Это фраза, которым режет нас любой чиновник.
Sorry, примешивать сюда чиновников - это уже демагогия. Т.к., говоря о чиновниках, надо четко различать между их должностными обязанностями (которые они как раз ОБЯЗАНЫ выполнять - или же обязаны покинуть свою должность), - и теми вещами, которые не входят в их должностные обязанности и которые они поэтому действительно НЕ ОБЯЗАНЫ выполнять. Но, как правило, обычно к чиновниками обращаются, чтобы они выполнили какую-то из своих ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ по должности функций, и поэтому, когда они нагло отказываются, ругать за это либерализм - есть подтасовка и жульничество!
Глядя на это бесстыдство, понимаешь, какой позор либеральные отношения внутри чиновничьего аппарата. Вас игнорируют на каждом шагу. Вы – никто в этом государстве.
Бред. Внутри чиновничьего аппарата нет никаких “либеральных отношений” и быть не может. Там есть (должны быть, по кр. мере) только те отношения, которые продиктованы официальными правилами данной бюрократической структуры. Как в армии, - отношения только по уставу, и никаких других! Поэтому если чиновник отказывается выполнять свою функцию, которую по правилам выполнять обязан, - он совершает должностное преступление, а либерализм тут совершенно ни при чем, т.к. у чиновника в данном случае по закону (уставу) нет свободы воли и свободы выбора - выполнять или не выполнять.
Мать кричит тяжелобольному сыну: “Я не обязана”, потом поворачивается и уходит. Отец сидит в майке и говорит: “Это твои проблемы. Я не обязан тебе давать спичку”. Поистине, бесстыдство, возведенное в национальный образ жизни русских.
Бесстыдство русских состоит вовсе не в этом. Оно прежде всего в том, чтобы захватывать чужие земли, жить на чужой счет и не выполнять собственных же договоров и обязательств. А не в том, чтобы отказываться делать то, что они не обещали или не обязаны.
Так русские понимают свободу. Мой отец начинает жевать,- когда я его о чем-то спрашиваю. Это он так понимает СВОЮ СВОБОДУ. Как способность плюнуть в собеседника.
Ну и что? Это его право. А право того дурака, который общается с таким “собеседником” - не общаться с ним. Но у него нет права учить кого-то морали и правилам хорошего тона, и если в ответ на подобные поучения Вас пошлют подальше - то и правильно сделают. Никто никому ничего не должен, в том числе даже и быть приятным в общении.
Один алкоголик мне говорил: “У тебя есть право писать?..У меня есть тоже свобода слова, я могу подойти К ЛЮБОМУ и дать в морду ему”. Это свобода слова по-русски! Подойти и дать в морду…
Э нет, тут опять передергивание! “Право” дать в морду, если угодно, можно признать. На здоровье! Но тогда этот алкоголик пусть не обижается, если тот, кому он дал в морду, реализует свое законное право на ответ и этого алкоголика отмудохает так, что тот будет валяться в больнице три месяца. Если Вашему алкоголику такая перспектива кажется приемлемой и не пугает - что ж, вперед и с песней!..
х х х
На самом деле главная проблема либерализма состоит в том, что несвобода в нем называется свободой, и жесточайшие отношения в семье, в обществе, в государстве зовутся почему-то “свободными” отношениями.
Хотя правильнее их назвать отношениями освобожденными. Освобожденными от традиций, морали и, как вершина либерализма, даже от права.
Демагогия и передергивание. Нет у либерализма такой “проблемы”, а просто Вы занимаетесь подтасовками - выдачей абсолютно нелиберальной, в основе своей по-прежнему тоталитарной российской действительности за “либерализм”. Да, разумеется, подразумеваемая либерализмом свобода - это в первую очередь свобода именно от “традиций” и “морали”! Каждый человек, считающий себя свободным, должен сделать все возможное для уничтожения таких мерзких, рабских, тоталитарных, тюремно-палочных понятий, как “традиции” и “мораль”. Будь они прокляты - эти силой навязываемые понятия, за несогласие с которыми тысячи лет гнали в тюрьмы и на плахи!
Но говорить, что либерализм свободен от права - это ложь и подтасовка. Наоборот, он на место “традиций” ставит как раз право. Только не любое, не всякое “право” - а то и в право опять пролезут все те же “традиции” и “мораль”, и получится как с избранием на свободных выборах в демократической стране подполковника КГБ. Либерализм признает только такое право (закон), которое ставит права отдельной личности выше интересов государства, “общества”, любого коллектива с его тоталитарными “традициями” и силой навязываемой “моралью”.
Этот крайний, деспотический либерализм, восторжествовал у нас в России.
Ложь! В России вообще никакого либерализма не восторжествовало, а те робкие попытки его продвинуть, что предпринимались в начале 90-х, - провалились в первую очередь из-за робости, трусости, нерадикальности, рабства и половинчатости его адептов! Из-за того, что они, подобно Вам, не хотели отказываться от “традиций” и “морали” и пытались совместить их с либерализмом, скрестить ужа с ежом, - не понимая, что это совершенно невозможно. В результате та самая “мораль” сожрала либерализм со всеми потрохами, и говорить, что СЕЙЧАС в России имеется какой бы то ни было либерализм, - может только законченный лжец, циник и сознательный негодяй.
Казалось бы, парадокс: либеральное мышление, причем в радикальной форме, утвердилось в стране, где либеральных традиций не существовало никогда.
Поэтому либеральное мышление ни хрена и не утвердилось, не надо так нагло лгать! Потому что либеральное мышление - это в первую очередь не те ответы Вашего отца, которые Вы цитируете - а это готовность народа жить в свободе и отстаивать ее на уровне государства, что абсолютно несовместимо с избранием КГБ-шника в президенты, с тоской по Сталину и реваншистскими мечтами о возрождении СССР, с великодержавным шовинизмом русских, их общенациональным признанием советского застоя самым счастливым временем, и т.п. Если есть мечты о Сталине, правители из КГБ, геноцид в Чечне, советский гимн и красный флаг - всякие разговоры о “либерализме” в нынешней России есть грязная, циничная и подлая ложь, что бы там ни отвечал Вам Ваш отец и Ваши знакомые...
Но посмотрим на то, что мы называем либерализмом.
Либерализм распадается на две части. На право- и леволиберализм. Для обозначения последнего придумано слово “либертаризм”( кстати, “либертарианская” партия, наравне с либеральной, существует в разных странах). Либерартаризм отличается от либерализма тем, что ставит на первое место свободное развитие личности и права человека. В этом смысле либертаризм смыкается с социализмом и даже с коммунизмом.
Чушь собачья. Это деление абсолютно надумано. Либертарианством называют обычно наиболее последовательное либеральное течение, которое выступает за вещи, игнорируемые “классическим” либерализмом - легализацию наркотиков, права секс- и пр. меньшинств, и т.д. Это вовсе не означает, что по более кардинальным вопросам (типа экономики и собственности) либертарианцы должны придерживаться левых взглядов и смыкаться с коммунизмом. С какой, собственно, стати? Тем более, что коммунизм себя уже показал и по этим “либертарным” вопросам - при коммунистах, как известно, в УК была статья, карающая тюрьмой за “мужеложство”....
(Я бы определил либертаризм как “либеральный коммунизм” или “либеральный социализм”, т.к. права человека тесно связаны с коммуникаторными интересами.
Что же это за интересы такие, интересно узнать?
То есть признавая права личности у себя, мы признаем их также и у других.
А для этого не надо никакого особого “либертарианства”, это обычная, общепризнанная либеральная норма.
Возрастание уважения к себе у отдельно взятой личности влечет более уважительное отношение к другому, в том числе с элементом взаимопомощи.
А вот это, уж извините, совершенно не обязательно! Признание прав других людей совершенно не обязывает нас брать на себя обязанность им помогать. Это именно что коммунистический, А НЕ либеральный и не либертарианский подход, - попытка опять согнать людей в одно стадо под благовидным предлогом разговоров об “уважительном отношении” и “взаимопомощи”. См. три основных великих принципа либерализма в самом начале.
Это и есть либертарианский коммунизм. Либертаризм можно определить как гуманистическую идеологию).
Ничего подобного, - гуманистическое и коммунистическое решительно противоречат друг другу! Или то, или другое, - выбирайте!
Но другой вариант либерализма- праволиберализм – на первое место ставит частную собственность и возможность захватывать ресурсы других (отсюда и проблема приватизации как захвата новых ресурсов).
Собачья чушь. Обыкновенный либерализм признает право на владение частной собственностью как одно из неотъемлемых, естественных и законных прав человека. И все! Ни о каком “захватывании ресурсов” и прочей подобной ерунде речь не идет - это все Ваши досужие выдумки и поклепы на либерализм! Проблема же приватизации - если говорить о России - состояла в том, что собственность почему-то продавалась за деньги или же - по чисто социалистическому принципу - делилась на равные части и раздавалась всему населению в виде ваучеров. Тогда как производившее эти операции государство - наследник советского государства - никакого права на это не имело, т.к. государство вообще не может быть собственником, это не его функция. И ПРАВИЛЬНАЯ приватизация должна была бы проходить не так, как она реально проходила - а как когда-то проходил захват неосвоенных участков на Клондайке: кто первым успел прийти и вбить колышек - тому и принадлежит! Т.е. не покупать собственность у государства, которому она по закону не могла принадлежать, - а захватывать эту бесхозную, ничейную собственность самостоятельно и бесплатно! и право собственности при этом возникает просто по факту захвата и признается за тем, кто первым успел захватить.
Права личности отодвигаются на второй план.
Ложь и передергивание.
В крайнем виде такой либерализм способен оборачиваться деспотизмом, гранича даже с фашизмом.
Бред. Либерализм и фашизм - строго и диаметрально противоположные явления. Фашизм же начинается как раз с такой проповеди “традиционных ценностей” и “морали”, которую тут разводите Вы.
Если посмотреть на развитие либерализма в России, то мы увидим, что он пошел по правому варианту.
...то мы увидим, что он давно скончался во младенчестве, еще примерно к середине 90-х годов, сразу же после начала первой чеченской войны. А зато сегодня различные недобросовестные людишки спекулируют именем этого несчастного покойника и отплясывают всякие недостойные танцы на его могиле...
На первой стадии мы создали класс новых русских, которые ассоциативными собственниками не были. Это были ублюдки, воспользовавшиеся приватизацией. На втором этапе мы…либерализовали государство.
Вместо того, чтобы наделить людей правом ассоциированных собственников, развивающих свое “дело”, организующих в артели, творческие союзы, мы либерализовали отдельные государственные корпорации, рассматриваемые до сих пор как общенародные. Такие как ЖКХ, медицина, образование, органы насилия,- всеми силами выкачивающие из населения деньги.
Что за чушь???!!! Что такое “ассоциированные собственники”? И где это “либерализированы” медицина и ЖКХ? Что, разве бесплатные государственные поликлиники и больницы уже канули в Лету и повсеместно заменены 100% платными, как и должно быть в свободном государстве? Нет, разумеется! К ЖКХ относится все то же самое - его только собираются либерализировать, уже сколько лет все собираются, и все никак не могут начать...
Видимо, Вы забываете, почтеннейший, что врачи, например, работают в больницах и поликлиниках вовсе не для того, чтобы альтруистически заботиться о больных, лечить их, приносить пользу людям, и т.п., как любила петь еще советская пропаганда. А работают они там для того, чтобы своими знаниями, опытом и умениями банально заработать себе денег. И чем больше денег - тем лучше. Это их законное право - использовать свое образование и опыт для зарабатывания денег путем лечения людей за плату. Причем плату, взимаемую непосредственно с больных, и размер которой установлен самим врачом, а не государством. И поэтому медицина и должна быть платной и только платной, без всякого “социального страхования” и пр. - иначе нет смысла в ней работать. А благородно-альтруистические лозунги, предписывающие лечить больных бесплатно, а из бюджета получать копеечную зарплату, взятую из налогов тех же больных и пропущенную через кишечник государства, - это нахрен никому не нужно!
Превратившиеся по сути в либеральные княжества.(По сути собственность понимается такими корпорациями как власть; это корпоративный феодализм).
При этом монополизм этих корпораций были сохранен. Он был даже закреплен. (Пожалуй, самый позор либерализации монополий – это телевидение, мы знаем, что там показывается “только ради денег”, но это и либерализация культуры, образования, медицины, информационных данных, собираемых о гражданах государственными организациями).
Вот только непонятно, какая ж это “либерализация” такая случилась в милиции или ФСБ, собирающих данные о гражданах? Одно другому непримиримо противоречит: либерализированные структуры такого рода данные бы уже не собирали, это свойство как раз тоталитарных структур. Ну а телевидение - можете не смотреть, если не нравится. Вы ж смотрите его на халяву, ничего за передачи и фильмы не платите - и еще хватает наглости возмущаться тем, что там показывают...
Либерализация монополий обернулась новой дорогой к диктатуре. Ибор нельзя монополию делать свободной – она станет диктатурой.
Без конкретных примеров эта фраза выглядит как софистика и демагогия. Вышеприведенные насчет медицины, ЖКХ, милиции и пр. - не катят.
Пойти по этому пути означало создать новую командно-административную систему, вложенную словно в матрицу прежней, сталинской. Именно это мы получили.
Примеры можно?
Вот почему в нашей стране, в которой никогда не был развит либерализм, он вдруг расцвел пышным цветом.
Он не расцвел никаким цветом. Его попросту нет, сознание народа осталось первобытно-тоталитарным, как при Сталине и Иване Грозном, а уж про характер государства нечего и говорить. И не надо на этой трагедии (провале либеральных попыток начала 90-х) спекулировать.
По сути своей он повторил историю с социализмом, который в 30-х годах был наложен на общинные традиции русского народа и традиционный деспотизм власти.
Вот в том-то и дело, что социализм на эти традиции накладывается отлично и полностью, а либерализм - никак и никоим образом. Для торжества либерализма “общинные традиции русского народа” надо просто-напросто сломать через колено и выжечь каленым железом! Чего не только не было сделано, но уже минимум 10 лет идет строго обратный процесс: данные тоталитарные традиции всячески пестуются, культивируются и возвеличиваются. Так что говорить о “либерализме” в такой стране и у такого народа - наглейшая ложь!
х х х
В первый раз я столкнулся с либерализмом, когда учился в школе. Причем это были отношения между государством и человеком.
Как мне говорили учителя: "Никто ничего для тебя не должен", "никто за уши тебя тянуть не будет", "хочешь не учиться - не учись".
К либерализму, однако же, все это не имело никакого отношения, и не надо ложь этих советских подонков-учителей выдавать за либерализм: обучение в средней школе было в совке (и осталось поныне) обязательным, всех детей с семи лет государство принудительно загоняло в школу, и “не учиться”, если нет желания, было просто невозможно. Так что не надо выдавать тоталитарно-казарменное лицемерие за “либерализм”.
Сказано это было тогда, когда я перестал понимать смысла образования, поскольку выяснилось, что это абсурднейшая система преподавания.
Например, когда я спросил, как при законе физики “сила действия равна силе противодействия” телега с лошадью вообще может трогаться с мест, мне учительница крикнула: “Садись, два! Ты что, Новиков, хочешь аттестат не получить”. Я запрашивал по этому странному закону академию наук, но меня исключили из школы. Высшим объяснением законов физики, теорем математики считалось: “Ты что хочешь аттестат зрелости не получить”.
Какой аттестат? Может, дураков.
Может быть. Советская школа была омерзительной, тупой и мертвящей тоталитарной казармой, никто и не спорит. Но причем здесь либерализм?
Реакцией на эту дурь стало то, что я перестал посещать школу, после чего мне сказали: "не хочешь - не учись".- То есть мне давали понять, что я свободен.
Т.е. солгали, как обычно.
Это главное, что объявляет русскому человеку государства: что он свободен в своей несвободе.
В России - да, обычно так и бывает. Только это никакой не либерализм, тут им даже и не пахнет. Это просто не сломанная до конца и сейчас возродившаяся и расцветшая пышным цветом сталинская тоталитарная казарма.
Он может уйти из школы, если желает валять дурака, придираясь к теоремам, однако тогда ему не дадут аттестат.
А что, это очень большая потеря?..
Он может поднять из-под капельницы и уйти, если врач не отвечает на его просьбу, но тогда всякому лечению - конец.
Ну, а это уж - не надо придираться - и в самых свободных странах так же точно. Если человек уходит из-под капельницы, то всякому лечению (если оно требует постановки капельницы) уж точно конец, и либерализм тут ни в чем не виноват.
Милый такой либерализм получается. Мнимая свобода.
И он – подобный либерализм – сопровождает всю жизнь.
Плохо относятся на работе? Не работайте!
Плохо кормят в столовой? Не ешьте!
Крайний вариант лже-либеральной идеологии: плохая жизнь – не живите.
Да, совершенно верно! А что, собственно, Вас тут не устраивает? И чего Вы хотите - чтобы кто-то другой озаботился Вашими проблемами, нашел Вам хорошую работу, решил все проблемы в жизни, и т.д.? А, собственно, с какой стати? Возлагать свои проблемы на других без их (других) на то согласия - не разрешается никому! Все отношения между людьми могут быть лишь строго добровольны.
А если не устраивает столовая - ну да, не ешьте! А какой еще совет Вы в данном случае хотели бы услышать? Если это частная столовая (а других быть не должно) - именно бойкот со стороны Вашей и др. посетителей заставит ее или начать готовить нормально, или разориться и закрыться. Так что “не ешьте!” - и единственно возможный, и единственно правильный совет в данном случае.
х х х
Интересно, что дальше было со школой. Меня из нее исключили. Я свободен! Но дальше у этой “либеральной” лже-свободной идеологии появляется деспотический вариант: " Если никуда не устроишься, тебя судить будут за тунеядство".
Опять наглая демагогия и подтасовка фактов: еще никто не додумался советский тоталитарный порядок с его принудительным трудом и “борьбой с тунеядством” обозвать “свободой” и “либерализмом” и на этом основании обвинить (настоящую) свободу и (настоящий) либерализм в лживости. Это просто омерзительная ложь и передергивание! Все равно как заявить, что в проливном дожде в Москве виноват Андрей Новиков из Рыбинска!
(Совсем как в концентрационных лагерях: ходить можно везде, но если перейдете ту полосу, вас подстрелят).
В концентрационных лагерях, вообще-то, про это предупреждают сразу же, и никто там не говорит, что “ходить можно везде”. Вы сами-то в лагерях сидели когда-нибудь, чтобы писать подобную чушь? Ну, а что до СССР - он тоже, в общем-то, никогда особо и не выдавал себя за “свободное” государство: рабская и насильническая статья о “тунеядстве” там была открыто и с самого начала напечатана в УК. Как и статья о “мужеложстве”, и о “почетной обязанности защищать родину”, и много еще таких же рабских и тоталитарных.
Свобода провозглашается как мнимый выбор. Мы не свободны в этой свободе.
Угу, раз декларированная в совке “свобода” оказалась несвободой - то, значит, и вообще не существует настоящей свободы на свете!.. Замечательная логика.
Нам предоставляется возможность прыгнуть из окна, но мы не будем этого делать.
Вам также предоставляется и свобода не выпрыгивать из окна. Но об этом такие, как Вы, почему-то всегда “забывают”.
Ясно, что свободный человек, находясь в здравом уме, никогда не бросит школу (потому что останется без аттестата ). Нормальный человек не станет портить себе жизнь диссидентскими высказываниями и, пользуясь нашими аналогиями, никогда не перейдет ту грань, за которой станет мишенью.
Нет, это вовсе не “ясно”. Нормальный человек, прежде всего, никогда в такую рабскую школу и не пойдет, - пусть даже у него за это и будут неприятности.
Для того, чтобы быть по-настоящему свободным, необходимо быть безумным.
Это только в совке, прошлом и нынешнем. В нормальных государствах свобода как раз является нормой, и никакого безумия там для ее реализации не требуется.
Чеченцы добиваются свободы, подвергаясь геноциду, хотя легче всего не добиваться свободы, если за нее приходится платить столь страшную цену. Человек вроде меня идет вразрез с устоями общества, его с пятнадцати лет гноят в психушках, выкидывают изо всех редакций, не давая никакой возможности для реализации, но он все пишет и пишет. Казалось бы, для чего нужна такая свобода? Не лучше ли быть нормальным человеком и подчиняться обществу? Что мешало чеченцам (поразмыслим об этом прагматически) жить в составе России мирной жизнью?
Мешало то, что они были “в составе России” рабами, а геноцид их так или иначе в составе России был неизбежен - собственно, вся их история и есть история геноцида их народа со стороны России.
Не было бы ни двухсот пятидесяти тысяч, одной четвертой, уничтоженных чеченцев, ни шахидов, взрывающих себя на улицах, ни разбомбленных городов. Мы можем назвать стремление к свободе безумием. Но это стремление – из души человека, его экзистенциальных констант, поэтому стремление к свободе можно названием стремлением к вечности, или к самому себе. По причинам, на которых я не хочу останавливаться, чеченцы не могут быть обычными российскими людьми. Татары – мусульманский народ- могут.
Это тоже не навеки, дайте срок...
Они могут быть даже столпом российского самодержавия. Однако чеченцы – это не татары. Этот народ идет на конфронтацию с Россией для того, чтобы достичь своей независимости.
Я “свободен” не писать, не думать, не диссиденствовать. Но это не свобода, а либерализм.
Нет, это Ваша демагогия, и только. Либерализм - это и есть свобода, а если нет свободы - нет и либерализма. То, что есть в России сейчас, - это тоталитаризм, а не свобода и не либерализм. Такое ощущение, что Вы добросовестно заблуждаетесь, - клеймите тот рабский порядок, который всегда был и есть в России, совершенно правильными словами, но при этом по какому-то недоразумению обзываете его “либерализмом”. Просто путаница с названием у Вас произошла, вот и все. То, что Вы клеймите - это сталинизм, а никакой не либерализм.
Настоящая свобода - мое самостояние (воспользуюсь старым словом, которое употреблял Пушкин). Я пишу, диссидентствую, иду вразрез с устоями общества, потому что иначе я не могу. Либеральная свобода говорит, что я могу не делать то, что я хочу делать; разве это свобода?! Это свобода быть несвободным.
Опять демагогия и софистика. Хочешь - делай, не хочешь -не делай; можешь - делай, не можешь - не делай. Хочешь, но не можешь, - тут уж решай сам, как поступить. Свобода - это точка пересечения желаний человека с его возможностями. Одним дороже спокойная жизнь, другим - реализация права, даже ценой тюрьмы. Кому что больше нравится. А причем тут либерализм-то?
х х х
Либерализм - это несвободная свобода. Это отсутствие выбора, провозглашаемое как выбор.
Наглая ложь! Наоборот, именно либерализм-то и есть подлинная и единственная свобода. А Вы, видимо, все-таки имеете в виду традиционный для России сталинизм и совок, а не то, что НА САМОМ деле называют словом “либерализм”.
Возьмем пример эккзистенциальной лжи либерализма - выборы. Это ведь тоже выбор! Свободны ли мы выбирать тех или иных кандидатов?
В нынешней России - нет. Но это никак не опровергает правоту либерализма, ибо, по счастью, опыт человечества не ограничивается нынешней Россией.
Но что толку от этой либеральной свободы?... Это либертаризированное рабство.
Ложь! Не надо выдавать бутафорские “выборы” в тоталитарной России за выборы как таковые. Выборы как теоретическое понятие ничего такого не предполагают. Просто не во всех же государствах избиркомы, суды, прокуратура, полиция, спецслужбы, СМИ и пр. по-военному подчиняются одному лицу. И не называть же всерьез систему с таким подчинением “либерализмом”!!!..
Я думаю, либеральное государство - одно из самых жестоких государств, поскольку оно провозглашает иллюзию свободы, иллюзию образования, иллюзию пользования социальными благами и прочее, и прочее.
Неправда. Оно не “жестокое”, оно просто не сюсюкающее и не “моральное”, только и всего. Это система, где у всех равные права и возможности - и только! Равенство результатов, естественно, не предполагается. И никаких “социальных благ” нормальное либеральное государство предоставлять вообще-то не должно - это социализм, а не либерализм.
Помните, как Ивану Бездомному в романе Булгакова доктор Стравинский предлагает “тот час же” уйти из психиатрического отдеделения. Но куда он явится? Он же в кальсонах! – Удивительный аргумент психиатра! Потому что ясно, что выйдя из сумасшедшего дома в кальсонах, выписанный пациент в него же и вернется.
А теперь пошло уже передергивание литературных произведений!.. :)) Если бы Иван Бездомный, выйдя в кальсонах из сумасшедшего дома, отправился бы не в милицию “ловить консультанта”, а домой - он имел бы все шансы туда добраться, несмотря даже на риск попадания в милицию. Ведь сказал же ему профессор: “ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, КОНЕЧНО, ПИЛАТ. Но и кальсоны тоже”. Т.е. кальсоны - только во вторую очередь, и это полностью свободный выбор человека - ехать ли ему в кальсонах домой (и оказаться дома), или же бежать в кальсонах в милицию и рассказывать о Понтии Пилате - и попасть опять в психушку! Первичны - действия и слова самого Ивана, а вовсе не форма его одежды! Так что право выбора обвинять не стоит, оно не может отвечать за идиотов, которые им неправильно пользуются.
Вам не кажется, что это модель всего нашего общества? Мы все в кальсонах. Мы все в сумасшедшем доме. Выйдя из с сумасшедшего дома в кальсонах, мы в него и вернемся.
Если побежим тут же в милицию с рассказом о Понтии Пилате - то да, несомненно. А если просто тихо и спокойно отправимся домой?
А если без кальсон? Может ли нас не принять даже сумасшедший дом?
Я много слышал в молодости, что передо мной "все дороги открыты". Однако я встретился с прямо противоположным: Дело в том, что передо мной были закрыты почти все дороги. За исключением той, которую я прокладывал, как Заратустра, сам. Стирая за собой следы.
Конечно, обиженного жизнью и много шишек набившего человека можно понять, что он озлоблен и не особо разбирается в тонкостях. Но все же, не надо за ложь советской пропаганды (“все дороги открыты”) клеймить теперь либерализм, который в СССР ненавидели еще больше, чем его ненавидите Вы.
Вместо того, чтобы дать мне учиться в соответствии с моими способностями, Россия заперла меня зачем-то в сумасшедший дом. Неужели это и есть свобода?
Неужели в то время была какая-то свободная Россия? Не стыдно ли человеку, как-никак состоявшему когда-то в ДС, писать такую чушь?
В 1991 году, лишенный аттестата зрелости, выйдя уже в пятый раз из психушки, я решил поступить в так называемый Открытый Университет России.
В качестве программы в Открытом Российском университете провозглашается отсутствие базового образования. То есть важны не базовое образование( формальное) , но способности самого человека. Если четвероклассник может осилить университетскую программу, то он может учиться в университете.
Идеальный повод получить высшее образование для человека, выгнанного из школы и оставшимся, благодаря педагогам- подонкам без аттестата зрелости на всю жизнь ( а кроме того - оклеветанного известными советскими писателями, вроде Евтушенко и Окуджавы, как “бездарный человек”).
И я стал учиться в этом университете. Кстати, встретил очень хорошее отношение тьютора В.М. Котляра, предписавшего мне, на основании моей работы, учиться сразу на магистерском уровне.
А что на деле? Оказалось, что и в этом университете я не могу получить диплома. Все, что провозглашалось в его программе, не что иное, как ложь. (Хитрый ректор университета написал мне следующее: учиться, проплачивая деньги за учебу ВЫ МОЖЕТЕ, но ОКОНЧИТЬ университет вы не можете). Что же это за выродки? Как так можно издеваться? Объявить, что поступить в университет может каждый, платить деньги за образование, а вот к о н ч и т ь, мол, может не каждый.
Ну так надо, прежде чем поступать и платить деньги, хорошенько разузнать, куда поступаешь, и не мошенники ли в этом институте. А если не разузнал как следует и отнес мошенникам деньги зря - так тебе и надо, не будь лохом. Никто лохам не виноват, что они такие лохи, кроме них же самих, и именно поэтому статью “Мошенничество” в УК надо было бы отменить вовсе.
– (Это мне напоминает некую врача-психиатра Любу Новочеркасскую, которая говорила мне: ты со мной делай все, что угодно, но… только не кончай. Она это менту пусть скажет. Я ее кончать не буду).
То же самое с университетом: учитесь, платите, но... не кончайте. Как такое возможно?)
В этом мире возможно все. Надо только не быть лохом самому, не позволять себя обманывать и не считать, что тебе кто-то что-то должен. Сами, только сами!...
Как же тогда учиться? С таким же успехом можно сказать: работайте, но зарплату не получайте.
А есть и такие лохи, что Вы думаете!.. У “патриотов” это даже в 90-е годы провозглашалось особой доблестью русского человека, - работать, даже если не платят зарплату, просто из чувства долга... Если есть такие идиоты - по совести говоря, грех их не использовать, и пусть потом не жалуются...
Но это и есть либеральное государство, построенное на обмане!
Ничего подобного. Либерализм вовсе не предполагает такого альтруизма, что о каком-то лохе и полном идиоте все вокруг должны заботиться и не сметь пользоваться его идиотизмом. Наоборот, это вполне нормально, это есть и будет при любом строе, не только при либеральном. Или Вы думаете, не будь либерализма - найденный на улице кошелек с деньгами все бы относили в милицию, а не брали бы деньги себе?..
Делай, что хочешь, но ничего не делай! А то хуже будет Выбирай кого хочешь, но только не выбери, смотри, ни в коем случае. А то хуже будет!
Критикуй кого хочешь, но только только смотри не замахнись ни на кого.
Уноси “суверенитета, сколько можешь”, но только смотри не вынеси за дверь Кремля. А то хуже будет! А если под дверь подложить? Хуже будет?
Только один вопрос: а откуда Вы взяли, что все это - либерализм? “Это вас кто-то обманул!” Напротив, это - прямое отрицание и попрание либерализма. Настоящий либерализм тут и рядом не валялся, и не надо за него выдавать недобитый совок и вообще черт знает что!..
х х х
Для чего нужна эта свобода критиковать, выходить на демонстрации, участвовать в выборах,- ведь на нее тратятся огромные деньги? А для того, что таким образом рабам внушают, что они свободны.
“К чему стадам дары свободы?” Этому вопросу уже немало веков, и ответ на него есть только один: если рабам не нужна свобода, если они не понимают, для чего она им нужна, - это их личные проблемы! Есть другие - свободные - люди, которым свобода нужна и которые вовсе не намерены от нее отказываться по той причине, что большинству рабов, населяющему их страну, свобода не нужна.
Подлинную свободу им заменяют на потребление, либо на игру.
Не судите по себе, - только и остается сказать. Я вот категорически не намерен заменять свободу ни на потребление, ни на игру. Другое дело, что свобода потребления тоже входит в перечень естественных и неотчуждаемых свобод, как бы это кого-то ни бесило...
(Обратите внимание,- игра и потребление стали основными экзистенциальными матрицами современных российских людей; они бегают в них, как белка в колесе).
Смысле сей фразы загадочен и непонятен, что хотел выразить автор - “тайна сия велика есть”. Но с виду очень смахивает на бред.
Все современное либеральное государство основано на лжи и обмане.
Это ложь. Просто не нужно путать современно РОССИЙСКОЕ государство с либеральным. Современное российское - ни фига ни либеральное, а в современном либеральном (не российском) - никакого обмана нет.
И легче назвать сферу, в которой обман не практикуется.
Например, покупая в кредит дом , и выплачивая в течение длительного времени взносы, мы можем так и не купить этот дом. С нас будут брать еще и еще. Это обман, шулерство!
Ну так и не покупайте в кредит, кто заставляет-то?!. Покупайте сразу за полную стоимость, делов-то!.. Не играйте в игры, где возможен обман - и не будет Вам никакого обмана.
Нет, кричат нам, это либерализм.
х х х
Самое ужасное, что либерализм проник не только в систему взаимоотношения государства и человека, и в человеческие отношения в семье, или в обществе.
Вообще-то сама постановка вопроса достаточно нелепа. Либерализм - это учение о свободе человека в глобальном смысле, в рамках государства, и применять это понятие к мелким и узким рамкам семьи едва ли правомерно даже в принципе. Тем более, к русской семье, которая в массе своей как была кондово-домостроевской, так и осталась.
Десять лет назад я мог попросить у прохожего две копейки, чтобы позвонить по телефону-автомату. Сегодня это практически невозможно. Сегодня спрашивая пятьдесят копеек у родственницы, я слышу недоуменный вопрос: "А зачем?"
Ну и что? Никто никому ничего не должен, да. Но лучше пару раз не получить 50 копеек, чем быть вынужденным хоть раз в жизни отдать все, что есть, только потому, что не можешь отказать родственникам... А если отказывать не хочешь - право отдать все никто не отменял, никакой либерализм тут не помеха. Не может быть только такой ОБЯЗАННОСТИ, а ПРАВО - пожалуйста!
Лет пятнадцать тому назад я пришел к девушке домой, купив по пути кулек конфет. Рассчитывал купить сто грамм, продавщица же сказала: "Забирайте все". Я купил весь куль, и остался почти ни с чем.
Вам будет интересно узнать, что было дальше.
Я просидел у этой девушки целый вечер. Мы съели с ней все конфеты. В полночь, когда двери метро должны были вот-вот закрыться, а она не хотела оставлять меня до утра, я обнаружил, что у меня в кармане всего десять копеек. Вход же в метро стоил всего пятнадцать копеек. Я попросил у нее одолжить эти пятнадцать копеек. И что же я услышал? "А почему я должна тебе давать что-то?"
Я не смог ей ответить.
Искренне сочувствую, но как аргумент против либерализма это все же не катит. Значит, такая девушка, и нефиг с ней общаться. И либерализм тут абсолютно ни при чем - при любом укладе верна пословица, что “друг познается в беде”. При либерализме могут не дать другу 5 копеек, а при тоталитаризме, бывало, друзей в НКВд сдавали и от родителей на собраниях публично отрекались...
х х х
В нормальном обществе семейные, внутриколлективные и общественные отношения подчиняются естественным коммунитарным принципам.
Ничего подобного! Эти “естественные” принципы - есть РАБСКИЕ принципы, а потому “естественные” они только для тех, кому нравится быть добровольным рабом. Остальных принуждать соблюдать эти “коммунитарные принципы” никто не имеет права. Обрубить руки тем традиционалистам, кто хотел бы силой принудить всех соблюдать эти рабские “естественные принципы”, - к этому, собственно, и сводится вся борьба за свободу, в этом самый смысл ее.
Разрушение этих принципов привело к деградации общества.
Наоборот, к деградации приводит как раз их соблюдение. К деградации личности, которая а priori важнее мифического “общества”.
Либеральные отношения - "никто никому ничего не должен"- проник даже уже в семьи, и люди живут по принципам, которые трудно назвать нормальными.
Наоборот, только этот принцип и есть единственно нормальный. Для свободных людей, конечно же, а не для добровольных рабов, восторгающихся своим рабством и хозяйской плеткой.
Дело доходит до того, что супруги спрашивают друг у друга, что можно взять из холодильника. А может дойти ведь и до того, что люди начнут...платить друг другу за сигарету, спичку, поданный стакан чая, за половой акт.
Может быть. Ну и что? Почему, собственно, Вас это так волнует?
К чему мы придем?
Кто это “мы”? Говорите, pls, только за себя, другие Вас ни на что подобное не уполнамачивали. Я вот категорически не желаю, чтобы меня включали ни в какое “мы” и интересовались тем, какие у меня отношения внутри семьи. Какое кому до этого дело, и когда же наконец передохнут все любители совать нос в чужие дела?!..
Я являюсь горячим сторонником возвращением в семью естественного принципа коммунизма, -"от каждого по способностям, каждому по потребностям".
На здоровье. Но только в СВОЮ семью, pls! Другим семьям навязывать свои принципы даже и не пытайтесь, а то они могут таким вот непрошеным радетелям надавать по шее - и будут правы!
В семье можно жить только так.
В семье можно жить как угодно, - так, как нравится членам этой конкретной семьи. А больше это вообще никого не касается, и поучения Ваши тут никому на фиг не нужны!
Никакого распределения обязанностей, никакого воздаяния по труду. От каждого- по способностям, кто как может и хочет, каждому- по потребностям. Оказывается, семья- последнее прибежище коммунизма.
:))) Вообще-то, классический коммунизм ставил себе целью и считал абсолютно неизбежным крах и исчезновение старой, традиционной семьи. Но Вам простительно этого не знать.
Но коммунистический принцип возможно распространить и в любом органическом коллективе.
Можно, да не нужно. А то уже ведь пробовали, и не раз, - миллионами трупов все обычно заканчивается... Лучше уж “каждый сам за себя”, но зато все живы останутся.
Он торжествует в любом турпоходе, в любом застолье, любой вечеринке. Вы не выясняете, кто сколько принес хвороста для костра и кто какой тяжести нес рюкзак, - кашей кормите всех подряд.
На здоровье. Это регулируется исключительно внутренним добровольным соглашением участников, и никакие общетеоретические расклады тут на фиг не нужны!
( Понятно, в сексуальной сфере этот принцип не применим совершенно).
Ну почему же, как раз очень даже применим, и применяется очень часто. По известной шутке: “кто девушку ужинает, тот ее и танцует”. Сексуальные отношения в зависимости от толщины кошелька претендента сейчас являются нормальной практикой, и как бы это ни было неприятно для мужчин, - увы, необходимо признать, что и это тоже есть законное право женщины (или уж как ее там назвать...).
Вторжение в наше общества либеральной идеологии в 80-90-х годах привело к разрушению принципов общежития.
Неправда: ПЫТАЛОСЬ привести, но, к огромному сожалению, это не получилось. Тоталитаризм и домострой остались не только несокрушенными, но и вообще мало затронутыми. Тогда как сокрушить их, полностью опрокинуть и ликвидировать все нормы т.н. “традиционной морали”, сознательно разрушить все устои “традиционного общества” - есть задача задач для либерала и вообще для любого человека, кто желает жить свободно!
Мы получили кошмарное общество, основанное на ненависти. Причем все более камуфлирующейся в любовь.
В десять часов вечера мой открывает мне дверь и я прошу у него спички. Он мне отвечает: "Это твои проблемы", и закрывает дверь, проворачивая при этом замок несколько раз (словно я грабить его собираюсь).
Ну что мешает родственника дать родственнику спичку? Принцип либерального мышления! Универсум либерализма: "Никто никому ничем не должен". Так эти люди утверждают себя.
Ну и что? Как ни обидно, - но это их право. Надо научиться признавать права не только за собой, любимым, но и за другими людьми. В том числе - и право не дать нам спичку, или 50 копеек, или что-то еще. НЕ ОБЯЗАНЫ они нам - что поделать, такая уж жизнь. Если захотят - могут все наши проблемы взвалить на себя и тащить этот воз. Но если НЕ захотят - тут уж извините, принуждать ближнего своего никто не вправе. “Насильно мил не будешь”, - как говорит русская поговорка.
А в итоге мы получаем взрыв ненависти. Супруги режут супругов. Одни национальности режут другие.
Полная свобода?
Увы, еще далеко не полная. И не надо приплетать криминальную хронику к проблеме свободы, - это настолько старый, заезженный и затертый прием тоталитарно-“патриотической”, патерналистско-рабовладельческой демагогии, что просто стыдно читать это же у бывшего члена ДС...
Будучи распространенным в обществе, этот принцип приводит к гражданской войне. Докажите прохожему, что он обязан вызвать скорую помощь, когда вам плохо. Вы не докажите это с точки зрения либерализма.
А мы это и не будем доказывать, потому что он и в самом деле не обязан. А теперь ВЫ, в свою очередь, попробуйте доказать, что необязанность вызвать прохожему на улице скорую помощь - “приводит к гражданской войне”!
Валерия Новодворская упадет на улице, ей уже немало лет, кто вызовет ей скорую помощь? Никто.
А она, скорее всего, вовсе и не считает, что кто-то должен ей эту скорую вызывать. Надеяться на других - вообще глупо и наивно. Надеяться можно и нужно в этой жизни только на себя.
Всю жизнь она учила: никто никому не должен.
Действительно, не должен. Но я бы не сказал, что она этому так уж прямо учила. По кр. мере, в гораздо более мягкой и недостаточно форме, чем надо было бы. М.б., в душе она и признает, что никто никому ничего не должен - но я не припоминаю, где бы у нее это говорилось так открыто, четко и однозначно, как это ДОЛЖНО говориться.
И мы получили это общество.
Нет, не получили. Увы.
В нем никто ничего не должен.
Угу, только вот пацан 18-летний почему-то должен все бросать и в армию идти. А если откажется - то в тюрьму. Это он так ГОСУДАРСТВУ “не должен”, оказывается... Скажите, вам не стыдно так врать и так бессовестно передергивать факты?
Но в нем будет только одно долженствование – терроризм. Человек, который встречается с абсурдом, возьмется за бомбу.
И, кстати, будет абсолютно прав. Вопрос только, что именно считать абсурдом. Скорее это как раз ситуация, когда каждый, непонятно с какого бодуна, всем вокруг что-то должен и обязан, хотя никаких обязательств добровольно на себя не брал...
...Великий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель утверждал, что существуют следующие обязанности человека : " 1. Перед самим собой. 2. Перед семьей. 3.Перед государством. 4.Перед другими людьми"
Нет, философ этот был категорически не прав. (Да и “великим” его считают одни лишь марксисты...) Ни одной из этих обязанностей не существует. Существуют лишь те обязанности, которые ДОБРОВОЛЬНО, ГЛАСНО и ПУБЛИЧНО взяты на себя самим человеком. А уж каково содержание этих обязанностей и перед кем они взяты - не имеет никакого значения.
Если следовать это логике великого немца, можно сказать, что Либерализм, как человеконенавистническая антиестественная идеология,
Антитрадиционная, я бы назвал. И это как раз и есть главная заслуга либерализма - что он противостоит тоталитарно-патриархальным “традиционным” ценностям и - будучи применен в чистом виде - разрушает их. Так и должно быть.
уничтожает последовательно все четыре вида обязанностей,
И правильно делает. Да, либерализм освобождает человека от любых “обязанностей”, которые он сам на себя добровольно не брал, но которые навесили на него непонятно с чего и откуда какие-то другие люди, или государство, или еще какие-то внешние силы. Вот освобождение от подобных выдуманных “обязанностей”, - собственно, и есть СВОБОДА человека, главная и конечная цель всей многотысячелетней борьбы за свободу.
потому что происходит уничтожение общественных, семейных, государственных обязанностей. Но кончается все одним - уничтожением ОБЯЗАННОСТЕЙ ПЕРЕД САМИМ СОБОЙ.
Бред и демагогия. Если человек освободится от обязанностей перед самим собой - никому от этого хуже не станет (и даже ему самому во многих случаях). Так что какое Вам вообще до этого дело и с какой стати Вы лезете всех поучать?
Скажем, мне эту статью никто не заказывал, а ее пишу. Это не желание, а обязанность. Долженствование перед своей душой.
Ну и на здоровье!
Вы ее, между прочим, не обязаны читать, но читаете. Кто вас заставляет?
Никто. Но только эта демагогия ничего не доказывает, и меньше всего - неправоту либерализма. Не хотим - не будем читать, а Вы не хотите - можете и не писать, и что из этого? Как отсюда следует, что если Вы не будете писать статью, то либерализм не прав?
Представьте себе законченного либерала, которому опостылило вся жизнь вокруг.
Он то одному, то другому говорит: "Я ничем тебе не обязан".
И вот утром рано он стоит перед зеркалом и спрашивает себя: "А почему я вообще что-то обязан? Почему я обязан бриться, есть, идти на работу, ЖИТЬ, наконец?"
Разумеется, не обязан. Это его чисто личное дело.
После чего пускает себе пулю в лоб…
Ну пускает, и что? Это только и исключительно его личное дело. Вам-то что до этого? Или Вы будете отрицать право человека на самоубийство?
Отсутствие обязанностей перед обществом и семьей в конечном счете приводит к прекращению обязанностей перед самим собой. То есть к смерти.
Бред собачий. Это мог написать только человек, который очень боится смерти и не постиг еще ее неизбежности и неотвратимости. И нет ни малейшей связи между отсутствием выдуманных обязанностей перед выдуманным “обществом” (вообще-то никакого “общества” нет - есть только отдельные атомизированные индивидуумы) - и отсутствием обязанностей перед самим собой. А если бы даже эта связь и была - он же себе пулю в лоб пустит, а не Вам, и какое Вам вообще дело до его отношений с самим собой? Что за привычка все время совать нос в чужие дела?